Revista Prolepsis
ISSN 1889-2957 · Vol. 13(1) · 2026
Material de galería

Mindfulness y ansiedad en adultos jóvenes:
figuras y datos del estudio

Martínez-Vidal, A. (2026) · Departamento de Psicología, Universidad de Valladolid

Tabla 1 — Medias y DT del HAM-A y FFMQ por grupo y tiempo
Variable Intervención T1 Intervención T2 Control T1 Control T2
HAM-A Total19.3 (3.2)12.9 (3.8)*18.8 (3.4)18.5 (3.3)
FFMQ Observar23.1 (4.1)27.8 (4.6)*22.9 (4.0)23.2 (4.1)
FFMQ Describir25.4 (4.8)27.1 (4.5)25.0 (4.6)25.3 (4.7)
FFMQ Actuar con conciencia24.8 (5.1)26.3 (4.9)24.5 (5.0)24.6 (5.0)
FFMQ No Juzgar24.2 (5.0)29.6 (4.7)*23.9 (4.9)24.1 (4.8)
FFMQ No Reactividad21.7 (4.3)23.4 (4.1)21.5 (4.2)21.6 (4.2)

Los valores entre paréntesis corresponden a la desviación típica. * p < .001 respecto al valor T1 del mismo grupo.

Figura 1 — Evolución de puntuaciones T1 → T2
HAM-A · Ansiedad total
FFMQ · Facetas significativas
Figura 2 — Tamaños del efecto (d de Cohen)
0.72
HAM-A Total
moderado-grande
0.58
FFMQ Observar
moderado
0.65
FFMQ No Juzgar
moderado

Referencia: Cohen (1988) — pequeño d ≥ 0.2 · moderado d ≥ 0.5 · grande d ≥ 0.8. Grupo control: d = 0.08 (no significativo).

Tabla 2 — Modelo de mediación (PROCESS v4, Hayes 2022)
EfectobSEIC 95% bootstrapp
Directo (MBSR → HAM-A)−4.260.91[−6.05, −2.47]< .001
Indirecto vía No Juzgar−2.140.79[−3.81, −0.71]
Total−6.400.98[−8.33, −4.47]< .001

IC bootstrappeado con 5000 muestras. La exclusión del cero en el IC del efecto indirecto confirma mediación parcial significativa.